在網(wǎng)絡(luò)文藝中，算法能夠決定用戶所看到的內(nèi)容，這在一定程度上塑造用戶的審美趣味和文化消費(fèi)習(xí)慣。在此基礎(chǔ)上，算法可能放大或掩蓋某些審美趣味、情感傾向、藝術(shù)類型或主題內(nèi)容，影響用戶的文化消費(fèi)選擇，而過(guò)度沉迷和“信息繭房”等負(fù)面作用也隨之產(chǎn)生。批評(píng)者將這些后果歸因于算法。但與此同時(shí)，還存在一種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，算法本身是中立的，既沒(méi)有積極地塑造審美品位的作用，也不必然導(dǎo)致受人詬病的負(fù)面效果，人們所見到的利弊完全來(lái)自對(duì)算法的不同使用。
人工智能的興起進(jìn)一步復(fù)雜化了算法中立性這一問(wèn)題，突出體現(xiàn)在具有清晰計(jì)算方法的“算法”，在運(yùn)行中卻是無(wú)法預(yù)測(cè)的，甚至人們難以對(duì)其產(chǎn)生的某個(gè)結(jié)果作出回顧性的解釋分析。如果未來(lái)人們面對(duì)的網(wǎng)絡(luò)文藝內(nèi)容皆產(chǎn)生于這類缺乏“可解釋性”的方法，那么又如何能夠給予其恰當(dāng)?shù)呐u(píng)？明確“算法”實(shí)際意指的內(nèi)容，勢(shì)必成為當(dāng)下開展網(wǎng)絡(luò)文藝批評(píng)的必要前提。
就“算法”一詞本身而言，無(wú)論是它的原本含義，還是數(shù)學(xué)家和計(jì)算機(jī)科學(xué)家對(duì)它的使用，都指向一組數(shù)學(xué)上的操作，可以說(shuō)與數(shù)值、函數(shù)等其他數(shù)學(xué)概念具有同等的中立性。但是當(dāng)代對(duì)于算法的運(yùn)用，顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出上述數(shù)學(xué)意義的范圍，而是成為一系列技術(shù)手段和非技術(shù)決策的總體性象征。
1985年，美國(guó)科羅拉多大學(xué)教授約翰·加納提出了“算法社會(huì)”的口號(hào)，用它指代計(jì)算機(jī)技術(shù)被廣泛普及的未來(lái)社會(huì)。在此之后，“算法治理”“算法批評(píng)”“算法意識(shí)”等名詞紛至沓來(lái)，為當(dāng)前圍繞算法展開的批評(píng)提供了豐富的理論資源。但在這些新名詞中，人們所關(guān)注的不是“計(jì)算方法”本身，而是借此指代新興的、涉及數(shù)據(jù)與計(jì)算的技術(shù)，以及利用這些技術(shù)所開展的各種社會(huì)活動(dòng)。此時(shí)，算法獲得了修辭性的用法，以象征各種基于計(jì)算機(jī)研發(fā)的技術(shù)產(chǎn)品。
“算法”是一種人為設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，同其他各種設(shè)計(jì)一樣，之所以被采納并獲得意義和價(jià)值，有賴于一系列在設(shè)計(jì)之前和設(shè)計(jì)之外，人們對(duì)輸入與輸出之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系做出的規(guī)制，限定了“算法”的特定使用情境，比如同樣的“計(jì)算方法”既可以為營(yíng)收額排序也可以為點(diǎn)擊量排序。對(duì)“算法”是否中立的批評(píng)，實(shí)際不是針對(duì)作為計(jì)算方法的算法本身，而正是這一類在計(jì)算方法之外的人為設(shè)定。
在實(shí)際應(yīng)用中，人們往往關(guān)心的也不是作為數(shù)學(xué)過(guò)程的算法本身，而恰恰是由通用性的計(jì)算方法具體化為滿足外部特定要求的技術(shù)。問(wèn)題在于，批評(píng)者對(duì)此往往并不自知。平臺(tái)企圖將數(shù)學(xué)意義上的算法同他們的技術(shù)產(chǎn)品短接以賦予后者“中立性”，以逃避履行一定的社會(huì)責(zé)任，批評(píng)者也將他們從技術(shù)中發(fā)現(xiàn)的非中立性倒轉(zhuǎn)為“算法”的性質(zhì)，最終圍繞算法的批評(píng)和爭(zhēng)論，無(wú)形中落入了技術(shù)是否中立的話語(yǔ)圈套。
當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)家安德魯·芬伯格認(rèn)為，技術(shù)包含審美、倫理和文化領(lǐng)域中“規(guī)范共識(shí)”的成果，而不僅僅是純粹的效率至上或用戶至上渴望獲取的狂熱。對(duì)于當(dāng)下許多爭(zhēng)論而言，真正關(guān)鍵的問(wèn)題在于社會(huì)大眾的“規(guī)范共識(shí)”是否通過(guò)那些技術(shù)手段得以自動(dòng)發(fā)揮強(qiáng)制性作用，比如我們提到某種算法，就能清晰知曉它的意圖，及其是否遵循普遍意義上的審美偏好、價(jià)值導(dǎo)向等。作為一種計(jì)算方法，算法顯然難以承擔(dān)這樣的功能，并且隨著人工智能加速發(fā)展，技術(shù)所被賦予的媒介功能更加多元和復(fù)雜，而算法漸漸變成其中的一部分。如果我們還是將所有負(fù)面效應(yīng)籠統(tǒng)地歸因到“算法”，反倒遮蔽了那些先于算法設(shè)計(jì)的人為決策及新的技術(shù)應(yīng)用現(xiàn)實(shí)。因此，需要一種更具概括性的話語(yǔ)，顯性地揭示技術(shù)獨(dú)立于數(shù)學(xué)過(guò)程并受制于“規(guī)范共識(shí)”的約束。
當(dāng)下，構(gòu)成更加多樣、內(nèi)涵更為復(fù)合的“模型”被廣泛應(yīng)用在人工智能語(yǔ)境中，為算法提供了一種替代性方案。盡管“模型”不像“算法”那樣存在較為公認(rèn)或形式化的定義，但我們?nèi)钥梢杂^察到，模型突出的特點(diǎn)在于其定義了算法所需求解的問(wèn)題本身。它不僅包含了針對(duì)數(shù)值的運(yùn)算，而且包含了對(duì)所需求解的問(wèn)題本身的定義，這通常涉及對(duì)模糊問(wèn)題（如“自然語(yǔ)言”“藝術(shù)風(fēng)格”）進(jìn)行替代性的、功能性的描述。如果說(shuō)算法至多只是將與應(yīng)用相關(guān)的信息隱含在對(duì)計(jì)算過(guò)程的描述之中，模型則將計(jì)算過(guò)程得以設(shè)計(jì)、執(zhí)行的先決條件和可能的輸入范圍，清晰呈現(xiàn)在人們的面前。
以藝術(shù)領(lǐng)域的人工智能技術(shù)應(yīng)用為例：2016年，國(guó)外的列昂·蓋蒂斯等人在提出有關(guān)“藝術(shù)風(fēng)格轉(zhuǎn)移”時(shí)，即通過(guò)一組矩陣來(lái)定義圖像中的“風(fēng)格信息”，并進(jìn)一步將已有的模型同他們提出的新結(jié)構(gòu)適配、嵌合。他們用矩陣替代藝術(shù)上存在爭(zhēng)議的“風(fēng)格”概念，風(fēng)格的接近則通過(guò)評(píng)估矩陣之間的差異得到。這樣，模型確定了算法所要優(yōu)化的目標(biāo)函數(shù)有何意義，所求得的參數(shù)又應(yīng)滿足何種條件。最終，整體計(jì)算過(guò)程的性能或?qū)嵱眯詣t在相當(dāng)程度上由模型所要求的訓(xùn)練數(shù)據(jù)決定。假如還是由傳統(tǒng)的算法主導(dǎo)，算法調(diào)整只是單純的計(jì)算方法調(diào)整，不會(huì)改變“風(fēng)格信息”。同時(shí)，模型還是研究者的一種人為規(guī)定，體現(xiàn)了他們所持有的、局部性的“共識(shí)”，模型的改變同“共識(shí)”的改變相關(guān)。因此，由于模型包含更多具有現(xiàn)實(shí)意義的信息，能夠成為數(shù)學(xué)意義上的算法和技術(shù)產(chǎn)品之間的橋梁。
當(dāng)然，模型和算法一樣，并不是具體的技術(shù)產(chǎn)物，它同樣是對(duì)技術(shù)的一種抽象概括。但是，這種抽象仍比算法更為接近最終的效果；而且它給出了人們對(duì)數(shù)據(jù)使用范圍及其達(dá)成目標(biāo)的認(rèn)識(shí)和理解，從而直接顯現(xiàn)出技術(shù)是否受制于“規(guī)范共識(shí)”。以“模型”替代“算法”，有助于人們從對(duì)技術(shù)的間接批評(píng)轉(zhuǎn)入對(duì)技術(shù)建構(gòu)中“規(guī)范共識(shí)”的直接批評(píng)：如何將真正具有廣泛代表性的社會(huì)共識(shí)通過(guò)技術(shù)得到表達(dá)，而不是那些只服務(wù)于少數(shù)人利益的“共識(shí)”。
來(lái)源：光明日?qǐng)?bào)，2024年12月07日
作者：朱恬驊，上海社科院文學(xué)研究所助理研究員
